Le mariage hétérosexuel est obsolète, le mariage homosexuel incongru.

Dans ces grands temps de romantisme et de dé-libération de la femme, on oublie un peu trop que le mariage est un contrat, qui plus est un contrat très règlementé. L'utilisation de l'expression "mariage sans contrat", juridiquement inexacte, signifie en fait que le contrat est réalisé sans dispositions spécifiques et qque le couple a opté pour le régime "par défaut". L'objet du contrat nommé "mariage" est simple : faire des enfants. Tout le reste est accessoire mais concourt à ce but unique de procréation et d'organisation d'un patrimoine qui sera transmis à la progéniture, au point que la veuve était il y a encore peu très mal traitée (elle avait fini son office et son sort n'avait donc plus d'importance). Historiquement, le mariage comportait des clauses comme la nullité de plein droit en cas de stérilité persistante du couple, chose qui a disparu aujourd'hui. Le mariage était conçu pour être à vie. L'invention (récente à l'échelle de l'histoire) du divorce a amené de nombreuses difficultés, qui sont, encore aujourd'hui, loin d'être vraiment résolues. Même dans ce cas, tout est fait pour que les conditions du mariage perdurent après sa dissolution, au delà de la séparation physique des ex-époux : co-autorité parentale voire co-garde des enfants produits par le mariage, indemnité au conjoint le moins fortuné pour maintenir l'équilibre financier entre les deux membres du couples, etc. Jadis, la notion de "devoir conjugal" était dans la logique de procréation à tout prix. Sa suppression ne correspond pas à une transformation fondamentale du contrat mais simplement à l'établissement du droit à la migraine ("pas ce soir chéri, j'ai mal à la tête"), à condition que ce ne soit pas trop fréquent (sinon, c'est un motif de divorce pour faute). Ce n'est pas pour rien que le féminisme et le mouvement d'égalité des sexes condamnent depuis toujours le mariage...
Un couple homosexuel étant stérile par nature, son mariage n'a donc aucun sens.
Et le PACS (Pacte Civil de Solidarité), n'est-il pas un sous-mariage pour homosexuels ? Pas du tout. Et, même si la présentation politicienne du PACS a parfois été dans ce sens, c'est tellement vrai qu'aujourd'hui l'immense majorité des PACS concerne des couples hétérosexuels. Là encore, le PACS est un contrat. Mais son objet n'est pas la procréation et la transmission d'un patrimoine à la progéniture commune. Son seul objet est d'organiser la vie commune de deux personnes : qui paye quoi, qu'est-ce qui se passe lorsque des engagements communs ont été pris (un bail par exemple) et que le couple se sépare, etc. D'ailleurs, certaines restrictions apportées pour des raisons politiciennes sont absurdes. Pourquoi limiter à deux les membres du PACS ? Pourquoi interdire des PACS à des membres d'une même famille vivant sous le même toit ? Conclure un PACS ne devrait pas être lié à une quelconque relation sexuelle. Neutre sur le plan de la sexualité ou de la procréation, l'outil juridique PACS est bien adapté à toute vie commune, qu'il s'agisse d'un couple homosexuel ou hétérosexuel.
Le PACS est un outil juridique moderne qui correspond aux contraintes de vie sociale actuelle. Le mariage ne correspond plus aux principes sociaux actuels (comme la variabilité dans le temps des couples) et est donc un outil rarement opportun. Comme pour tout outil juridique, le choix du PACS ou du mariage ne doit pas être fait à la légère.

Concernant l'adoption, maintenant...
On peut très bien concevoir qu'un couple homosexuel ait un désir d'enfant. C'est naturel, c'est l'instinct. On peut même envisager qu'un couple homosexuel soit parfaitement capable de s'occuper d'un enfant. Cependant, l'adoption a pour objet d'assurer une vie meilleure à l'enfant, pas de satisfaire des désirs d'enfants à des couples stériles, désirs qui sont simplement utilisés pour atteindre l'objectif initial (pour caricaturer, la question posée est : "qui est assez couillon, riche et stable pour s'occuper au mieux de ce gosse malheureux abandonné ?" Pas : "quel foutu gamin pourrait répondre au désir de tel couple honorablement connu des services ?"). Et nous sommes plutôt dans une période où l'enfant adoptable est rare... Il est donc préférable de confier les enfants adoptables aux couples les plus "normaux" possibles et donc les plus à même de les éduquer dans la norme de l'espèce humaine, c'est à dire, et jusqu'à ce que Monsanto manipule les gênes les plus fondamentaux de l'espèce humaine, des couples hétérosexuels. Si, demain, il y a plus d'enfants adoptables que de couples hétérosexuels adoptants, la question méritera d'être reposée. Mais pas avant.
L'adoption homosexuelle n'a, à mon avis, qu'une seule circonstance acceptable dans les conditions actuelles : celui d'un enfant ayant vécu au sein d'un couple homosexuel en étant l'enfant naturel d'un des deux membres de ce couple, ce dernier décédant. Le survivant, qui a contribué durant des années à l'éducation de l'enfant, devrait pouvoir, s'il en a le désir et la compétence, et si l'autre parent naturel n'est pas apte à récupérer son enfant (ou ne le désire pas), adopter l'enfant de son compagnon défunt (et j'ai bien dit "défunt", pas quand celui-ci est encore vivant et donc susceptible de rompre la liaison). Mais c'est tout. Et cette manière de faire ne devrait pas être spécifique aux couples homosexuels mais devrait pouvoir être normale dans toutes les familles recomposées.