De l'art de mal poser une question par militantisme, en l'occurrence militantisme homosexuel.

Un procès récent a permis à une lesbienne vivant en couple stable depuis une dizaine d'années d'être reconnue mère adoptive d'un enfant de sa compagne obtenu par insémination artificielle. Le couple en question a voulu ce procès pour "faire avancer le droit à l'homoparentalité", autrement dit faire admettre à tous qu'un couple homosexuel doit avoir les mêmes droits et devoirs qu'un couple hétérosexuel vis-à-vis des enfants de l'un ou de l'autre. La démarche, ainsi présentée, est simplement biaisée. La question de l'égalité n'est simplement pas la bonne.
L'espèce humaine est sexuée et sa reproduction naturelle suppose l'hétérosexualité : nous ne sommes ni des amibes ni des escargots. Ce simple constat invalide toute requête quant à une égalité entre couples homosexuels et hétérosexuels. Un couple homosexuel est par nature stérile dans des conditions naturelles : deux homosexuels humains ne peuvent pas avoir ensemble d'enfants. Si, demain, la science permettait que cela puisse être possible, ce serait une manipulation sur la nature génétique de l'espèce qui renverrait les Monsanto et autres amis de José Bové dans la catégorie des petits joueurs.
L'homosexualité est un phénomène naturel. Bien que cela déplaise à certains intégristes, il est aujourd'hui démontré que l'homosexualité est une tendance latente de tout humain. Par ailleurs, des comportements homosexuels ont pu être observés en milieu naturel chez de nombreuses espèces dont la reproduction est sexuée et hétérosexuelle, notamment en situation de surpopulation.
La discrimination individuelle n'a aucun sens et doit être condamnée. L'homosexualité n'implique aucune baisse de productivité par rapport à un hétérosexuel. L'homosexualité n'est pas contagieuse. Ce n'est pas non plus un choix de vie mais une orientation psychologique particulière subie. L'homosexualité "pure" impliquant une stérilité dans les faits, elle peut être considérée comme un handicap invisible qui est socialement neutre, sauf à considérer que la stérilité (involontaire) est condamnable en soi (ce qui peut être le cas dans des sociétés militaristes où il s'agit de fabriquer à la chaine des petits soldats). Une discrimination économique, sociale ou politique n'a donc aucun fondement légitime. Individuellement, les homosexuels doivent donc avoir les mêmes droits et devoirs que n'importe qui.
Et les enfants de parents homosexuels ? Ce concept n'a aucun sens. Comme dit ci-dessus, un enfant peut certes être celui d'un homosexuel (via une insémination artificielle par exemple) mais pas de deux. Donc, un couple homosexuel avec enfant est une sorte de famille recomposée. Et il n'y a aucune raison qu'une telle famille recomposée n'ait pas le même traitement que n'importe quelle autre famille recomposée hétérosexuelle. Si un homme se met en ménage avec une femme qui a déjà un enfant d'une liaison précédente, il peut "gérer" la vie quotidienne de l'enfant via la délégation d'autorité parentale. S'il vit longtemps avec l'enfant en question, et que la vie le sépare de la mère (que celle-ci meure ou s'en aille), il peut demander à obtenir un droit de visite de l'enfant, voire se voir confier sa garde ou l'adopter. Pourquoi un couple homosexuel ne pourrait-il pas agir de même ?
A l'inverse, si le couple d'une famille recomposée se sépare, il est normal que seul le parent naturel ait un droit à la garde, sous réserve du droit de visite sus-évoqué. Pourquoi en serait-il autrement dans une famille recomposée homosexuelle ?
La seule réponse est celle des militants de la promotion de l'homosexualité : parce que, ainsi, l'homosexualité obtient quelque chose que seule l'hétérosexualité permet naturellement, à savoir la coparenté. Le but est de nier l'évidence de l'inégalité naturelle des comportements hétérosexuels et homosexuels (des comportements, pas des droits civiques des individus), pour des motifs militants.