Le printemps 2008 a été marqué par une controverse importante autour de l'annulation d'un mariage suite à la découverte de la non-virginité de la  mariée. Prenons un peu de recul.

Soient deux adultes consentants qui se marient. Le mariage n'est qu'un contrat, même s'il est particulier puisqu'il produit des effets même après sa rupture et qu'il entraine des conséquences pour des tiers (comme les enfants), ce qui justifie que l'Etat garde un oeil dessus.Comme dans tout contrat, il peut y avoir un vice de consentement qui peut justifier sa nullité. En l'occurrence, Monsieur croyait que Madame était vierge (condition essentielle de son consentement) et, manque de chance, ce n'était pas le cas. Madame reconnait avoir menti. Monsieur et Madame sont d'accord pour annuler le mariage. Le tribunal de grande instance de Lille annule le mariage. Quoi de plus normal ? Juridiquement, le tribunal n'avait pas le choix.
Donc la décision n'est nullement une "régression", une "négation de l'égalité homme-femme", ou autre scandale. Les annulations de mariage ne sont pas si rares, a rappelé le procureur de Lille.
En fait, le vrai problème, c'est que Madame a accepté d'épouser un homme pour qui la virginité de son épouse était essentielle, cela en lui mentant. Deux possibilités : soit on considère qu'une telle exigence est archaïque et, dans ce cas, on ne cherche pas à conclure le mariage avec un abominable intégriste ; soit on accepte la condition exprimée clairement préalablement et toutes les conséquences induites. Pour moi, la seule à être vraiment en tort est celle qui a menti. Toute autre opinion ne pourrait que signifier que la femme n'était pas libre de ses choix et en mesure de les assumer. Donc, considérer le jugement comme une "régression" serait considérer la femme comme une incapable juridique, quelqu'un d'inapte à assumer ses propres choix. Où est, dès lors, la véritable régression ?